УНЛ в очередной раз крупно повезло

Sponsor пишет:По сути давно надо было такой закон принять.
Даже офис закрытого типа и тот не должен быть в жилом фонде. Я так думаю.
Кто в курсе в европейских странах как с этим вопросом?
Как для унл, так это вообще крутое решение снимать квартиру под офис ггг. Крупнейший лотерейный оператор с доходами в сотни миллионов сидит в жилом доме на 25 этаже. Круть.
Прям как "Корни" поют

УМНИК пишет:
Я полагаю развитым странам - плевать в каком месте ведет свою хозяйственную деятельность компания.

И если он сидит в квартире, то и результат работы такой же (несерьезный), ну как "Секунда Удачи". ))

УМНИК пишет:
Я часть работы делаю дома, типа тружусь удаленно потому как денег на офис нет, да и не нужны мне лишние траты. Результат работы - серьезный, заказчик доволен.

На Украине часть зарубежных компаний прекрасно вели свою деятельность в квартирах сделанных под офис, та же Nichimen. Результат их работы - ноли сосчитать трудно, в глазах рябит.

YURAN пишет:
Apple тоже начинала в частном доме. Facebook - тоже. Microsoft - тоже. Что тут такого?

УМНИК пишет:
Я часть работы делаю дома, типа тружусь удаленно потому как денег на офис нет, да и не нужны мне лишние траты. Результат работы - серьезный, заказчик доволен.

Enough пишет:... я в сьемном гараже работаю, вторая моя работа. И прекрасно себе "чухаю"... наФик мне офис?
Да какая разница где они расположились? Выиграть бы.. да заехать к ним в офис.

Sponsor пишет:

УМНИК пишет:
Я часть работы делаю дома, типа тружусь удаленно потому как денег на офис нет, да и не нужны мне лишние траты. Результат работы - серьезный, заказчик доволен.

Вы же сравниваете свою деятельность. Вы приведите домой штат 10 человек и попробуйте так поработать, сразу разницу почувствуете.
Квартира квартире рознь, но если коллектив сидит и слушает как за стенкой ребенок маленький плачет, то это нерабочий процесс совсем. имхо
Если работать самому - то офис не нужен, дома можно, тут согласен на все 100

УМНИК пишет:
Как-то отреагируют унловцы. Вот я им и советую, перехать в Николаев, цены на аренду не киевские и поспокойнее будет. Ну или на крайняк в Козелец.
:

УМНИК пишет:Вот и пусть разнесут раздачу бабла с офисной работой. Для выдачи бабла много места не нужно, достатчно проверки билетов и далее уже работа банков.

УМНИК пишет:
А за что их госудраство то на ключок взяло? Уж точно не из за офиса, а видать где-то налоги недоплатили. )))

YURAN пишет:

УМНИК пишет:
А за что их госудраство то на ключок взяло? Уж точно не из за офиса, а видать где-то налоги недоплатили. )))

Лотереи в США под строгим контролем. Взяли за одно место этого лотерейного оператора за то, что за новый офис было переплачено более 25 тысяч долларов. Лимиты существуют на это дело. Основное назначение этой лотереи - финансирование образовательных программ.
Не только Hoosier Lottery облажалась, но и DC Lottery (Вашингтон) тоже. Купили микроавтобус Мерседес для продвижения лотерей (как у УНЛ был Газель, помните?), пришло письмо от штата - "немедленно вернуть Мерседес в магазин"... Формальная причина такого указа - слишком большие транспортные расходы. Но! В интервью представители штата назвали другую причину: им не понравилась... марка микроавтобуса. Типа, не должно быть у американской лотереи немецкого транспорта ))) А так, они не против, чтобы микроавтобус билеты продавал.

УМНИК пишет:
Вот оно чё....
Как-то у них с этим уж больно строго. Захотел открыть лотерею, а она получается не для тебя любимого, а для финансирования образовательных программ. Впрочем думаю существую лотереии и иного типа, где затраты на лотерейный бизнес дело собственника.

Что УНЛ имела лотерейную Газель - такого не видел ни разу в Николаеве такая точно не ездила.

УМНИК пишет:Разница понятна, но я вот бы предпочел, что бы УНЛ как и любая другая лотерея которая будет была бы ограничена например в измнении физических параметров проведения лотереи.
Допустим скорости вращения лототрона, ну и конечно форирования призов, тут их мечты нужно жестко прижимать.

Прийнятий Верховною Радою України 6 жовтня 2011 року Закон України «Про внесення змін до статті 6 Житлового кодексу Української РСР щодо визначення житлової та загальної площ об'єкта житлової нерухомості» не може бути підписаний Президентом України з таких підстав.

1. Законом, що надійшов на підпис, викладається в новій редакції стаття 6 Житлового кодексу Української РСР, якою, зокрема, передбачається заборона надання у житлових будинках приміщень для потреб виробничого характеру (на сьогодні існує заборона надання таких приміщень для потреб промислового характеру).

З цим не можна погодитись, оскільки запровадження заборони надання у житлових будинках приміщень для потреб виробничого характеру може призвести до вимушеного припинення підприємницької діяльності суб'єктами малого та середнього бізнесу, які найчастіше використовують для здійснення підприємницької діяльності такі приміщення для розміщення перукарень, пунктів ремонту одягу, взуття, приватних нотаріальних контор тощо.

Тож заборона надання приміщень у житлових будинках для потреб виробничого характеру, яка запроваджується Законом, що надійшов на підпис, завдасть істотної шкоди малому та середньому бізнесу, не відповідає державній політиці, спрямованій на розвиток малого та середнього підприємництва, перетворення його на дієвий механізм розв'язання економічних і соціальних проблем.

Слід також зазначити, що в інших положеннях Житлового кодексу Української РСР передбачена можливість надання нежилих приміщень в жилих будинках для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру (частина четверта статті 4, стаття 186).

Таким чином, Законом, що розглядається, у Житловий кодекс Української РСР закладаються правова невизначеність та внутрішня суперечність, що на практиці може спричинити порушення конституційних принципів верховенства права, рівності і справедливості, з яких випливає вимога визначеності, ясності та недвозначності правової норми. Інший підхід не може забезпечити однакове застосування норми, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до свавілля (Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками).

За таких обставин не можу погодитися зі змінами до статті 6 Житлового кодексу Української РСР, які створюють перешкоди для здійснення малого та середнього підприємництва, можуть спричинити порушення конституційних принципів рівності і справедливості.

Тому пропоную в абзаці третьому пункту 1 Закону, що надійшов на підпис, слово «виробничого» замінити словом «промислового».