Методы, стратегии, системы.

YURAN пишет:
Вы предлагаете угадывать не только результат исхода, но и... прогноз погоды в день исхода?  

нет конечно! речь шла о том какие факторы влияют на игру и случайна ли игра сама по себе. пришли к выводу что НЕТ!
Нет необходимости угадывать погоду или еще что-то. У нас есть статистика в неё заложены все данные, которые предвещали выпадение определенного тиража. Можно сказать что тираж на сегодня реально предопределен не только оператором  но и самим существованием прошедших розыгрышей.

jack пишет:
Отклонение в 20-25 шаров в краткосрочном периоде выравнивается в долгосрочном и усредняется до теоретических 1:4 по теорверу, но за это отвечает Закон больших чисел. В краткосрочном периоде количество как повторов, так и пропусков может быть фантастически большим, но на большом количестве тиражей частоты выпадения номеров все же усредняются.

вот-вот... понять и принять.
Так может все таки стоит отказаться от определений теорвера??? Невозможно придерживаться теорвера и одновременно побеждать лотерею. В любом случае как по мне необходимо от чего-то отказываться. Ну или кончено же да - соглашаться на парадоксы, которые чем дальше в лес, тем больше.

ZEVS пишет:

jack пишет:

ZEVS пишет:

jack пишет:Нужно искать внешние факторы, которые были похожи в эт дни.

Согласен на 100%. Вот только если бы владеть такими данными. Мне представляется, что снять такие показатели возможно исключительно в студии. выходит там нужно ночевать???

Мысль интересная, но нереальная...
Я уверен, что если бы производить скоростную съемку в студии с разных ракурсов, то можно было бы очень много интересных закономерностей обнаружить на замедленном воспроизведении, но - увы!..
Я предлагаю более практичную вещь:
1. У нас есть статистика, по которой мы можем определить похожие тиражи.
2. Мы можем проанализировать их и их параметры и сделать какие-то выводы относительно того, когда, из каких групп и какие числа брать на серию игр.
Мне кажется, что этот подход очень даже очень.

Я так уже делал. Может не так вас и понял, но...

идея проста сама по себе. Отойдем от бинарного представления выпадения  

ПУсть некоторый диапазон статистики(последние 100 тиражей) сравнивается с иными диапазонами равных размеров.
Определяем диапазон, который имеет наиболее схожую статистику и смотрим числа тиража следующего за найденным диапазонам. Мера схожести здесь является ключевой. Здесь речь конечно о вышке. Вот найден диапазон со степенью схожести в 37% о чем это будет говорить???

Я понимаю, о чем вы говорите. :)
Я тоже когда-то так делал, пока не понял, что в последующих тиражах нет корелляции с предыдущими.
На самом деле следующий тираж кореллирует с каким-то тиражом в прошлом, при генерации которого были схожие факторы.
Представьте себе несколько расчесок с неравномерно выломанными "зубами", которые при накладывании одна на другую составляют как бы целую расческу. Отдельные расчески - это группы схожих тиражей.
Да, иногда может быть так, что у следующей расчески предшествующий "зуб" принадлежит предыдущей расческе, и, наверное, такое случается в 37% случаев.

ZEVS пишет:

YURAN пишет:
Вы предлагаете угадывать не только результат исхода, но и... прогноз погоды в день исхода?  

нет конечно! речь шла о том какие факторы влияют на игру и случайна ли игра сама по себе. пришли к выводу что НЕТ!
Нет необходимости угадывать погоду или еще что-то. У нас есть статистика в неё заложены все данные, которые предвещали выпадение определенного тиража. Можно сказать что тиража на сегодня реально предопределен не только оператором  но и самим существованием прошедших розыгрышей.

Этот момент (история тиражей) спорный даже в кругу ученых. До сих пор нет единого мнения, влияет ли история игр на сегодняшний тираж, например, Максимы.

Известно, что статистика стремиться к среднему. Поэтому параметры болтаются туда-сюда, изо всех сил стремятся к среднему. Считаю, что именно этим и надо пользоваться.

Почему? Просто: любую статистику посмотрите: чет-нечет, сумма и т.д. Мы видим, что один исход сменяется другим. Всегда. Надо лишь знать СРЕДНЮЮ длительность исхода (например, было ли подряд 3 четных номера, если да - то ожидаем противоположный исход).

Но математики это предположение стараются разбить в пух и прах, мол, прошлый исход забыт, вероятность следующего - все равно такая же. Ну да.

Но... После 4 подряд 3 четных, выпадает противоположное: 3 нечетных. Вах! Хорошо! Предположение сработало, как бы математики не тужились... Увы!

ZEVS пишет:

jack пишет:
Отклонение в 20-25 шаров в краткосрочном периоде выравнивается в долгосрочном и усредняется до теоретических 1:4 по теорверу, но за это отвечает Закон больших чисел. В краткосрочном периоде количество как повторов, так и пропусков может быть фантастически большим, но на большом количестве тиражей частоты выпадения номеров все же усредняются.

вот-вот... понять и принять.
Так может все таки стоит отказаться от определений теорвера??? Невозможно придерживаться теорвера и одновременно побеждать лотерею. В любом случае как по мне необходимо от чего-то отказываться. Ну или кончено же да - соглашаться на парадоксы, которые чем дальше в лес, тем больше.

В лотерее основополагающим фактором является не столько теорвер, сколько Закон больших чисел (ЗБЧ).
Теорвер нам дает только информацию о том, что в среднем все шансы есть равновероятными, и только ЗБЧ, как полковник Кольт, на самом деле уравнивает эти шансы в долгосрочном периоде. 
Все системы игры в лотерею основаны на предположении о балансе, т.е., выравнивании средних показателей. Так играет, например, Юра. Есть больше четных - надо брать больше нечетных, есть больше маленьких - надо брать больше больших, есть меньше 115, надо брать больше 115...
В чем-то эти системы оправданы, потому что они ждут выполнения ЗБЧ. Есть только один подвох: никто не знает, когда же ЗБЧ для каждого конкретного числа заработает!.. И, что самое главное, что как только ЗБЧ выполнится, на неопределнный срок снова наступит период дисбаланса...

еще раз... понять и принять

господа, вся фишка в том, что стоит принимать числа прошедших тиражей ни как просто числа, а как факторы, которые мы видим как числа тиража, но на самом деле имеют в себе код действий внешних факторов, повлиявших на исход.

Понятие корреляция принята есть или нет, но если определять ее то вернее будет говорить что корреляции в лотереи нет (вовсе 0) или же она есть настолько мала, что ее выражение говорит об отсутствии зависимостей???

jack пишет:
В лотерее основополагающим фактором является не столько теорвер, сколько Закон больших чисел (ЗБЧ).

Это верно всегда!

Пример грубый но... если выражение 80 шаров сжать в "единица", что есть выпавший тираж вчера, сегодня и завтра.
Каждый день выпадает "единица".

простите ,вернусь в 16.00

ZEVS пишет:еще раз... понять и принять

господа, вся фишка в том, что стоит принимать числа прошедших тиражей ни как просто числа,  а как факторы, которые мы видим как числа тиража, но на самом деле имеют в себе код действий внешних факторов, повлиявших на исход.

Понятие корреляция принята есть или нет, но если определять ее то вернее будет говорить что корреляции в лотереи нет (вовсе 0) или же она есть настолько мала, что ее выражение говорит об отсутствии зависимостей???

Я где-то так их и воспринимаю. Я не воспринимаю числа, как просто "статистику": меньше этих-больше тех. Нет. Я ищу связь между числами. И мне по...все равно, сколько там четных или нечетных или больших и маленьких - если я вижу, что между, например, 2 и 4 есть связь, значит я буду ставить на 2 и 4! 

ZEVS пишет:

jack пишет:
В лотерее основополагающим фактором является не столько теорвер, сколько Закон больших чисел (ЗБЧ).

Это верно всегда!

Пример грубый но... если выражение 80 шаров сжать в "единица", что есть выпавший тираж вчера, сегодня и завтра.
Каждый день выпадает "единица".

простите ,вернусь в 16.00

Да. Просто тогда комбинация, выпавшая за тираж, будет внешним фактором для номера тиража, а не наоборот. :) Но тогда мы не знаем, какие это были факторы, если считаем только "тираж состоялся - 1, не состоялся - 0".  

jack пишет:
В лотерее основополагающим фактором является не столько теорвер, сколько Закон больших чисел (ЗБЧ).
Теорвер нам дает только информацию о том, что в среднем все шансы есть равновероятными, и только ЗБЧ, как полковник Кольт, на самом деле уравнивает эти шансы в долгосрочном периоде. 
Все системы игры в лотерею основаны на предположении о балансе, т.е., выравнивании средних показателей. Так играет, например, Юра. Есть больше четных - надо брать больше нечетных, есть больше маленьких - надо брать больше больших, есть меньше 115, надо брать больше 115...
В чем-то эти системы оправданы, потому что они ждут выполнения ЗБЧ. Есть только один подвох: никто не знает, когда же ЗБЧ для каждого конкретного числа заработает!.. И, что самое главное, что как только ЗБЧ выполнится, на неопределнный срок снова наступит период дисбаланса...

Ну, что легче: назвать 5 шаров из 45 или все-таки назвать сколько будет четных или нечетных?

При такой стратегии я знаю, что в ближайших парочке тиражей будет смещение в противоположную сторону. Неважно, какого параметра.

Именно этот момент я и выжидаю. Разумеется, невозможно сказать точно, сегодня или завтра. А может быть и послезавтра выпадет противоположное. Но! Если посмотреть на статистику, то ожидаемый период преподносится, как на блюдечке.

Например, 10 тиражей последних. Смотрим, сколько четных и сколько нечетных было за этот период. И если выпало, например, дважды подряд больше нечетных, при условии, что за эти 10 тиражей было в подавляющем большинстве нечетных, то тут - к гадалке не ходи - упор делаем на четные.

YURAN пишет:
Ну, что легче: назвать 5 шаров из 45 или все-таки назвать сколько будет четных или нечетных?

Это фокус. Обман. Вам только кажется, что назвать сколько будет четных или нечетных легче.
На самом деле в теории четность/нечетность представляется бинарным рядом из 5 элементов.
Да, конечно 5 элементов это всего лишь 2^5=32 варианта расположения четных или нечетных, но как это не парадоксально анализ и прогноз бинарных рядов, а тем паче матриц дело не изведанное и ооооооочень тяжелое.
А если речь завести о выборе только лишь кол-ва чет/нечет, то здесь только 6 вариантов, но здесь еще больше парадокс, ибо чем меньше данных, тем тяжелее делать анализ и как следствие прогноз.

еще раз речь шла о том, что легче, а что нет! Хочу сказать, что если у вас есть метод прогнозирования 1 из 2, ну или 1 из 6 как в вашем случае, тогда вы решили проблему и вопрос в целом. ну и ваше имя конечно будет возведено на вершину математики.

ZEVS пишет:

YURAN пишет:
Ну, что легче: назвать 5 шаров из 45 или все-таки назвать сколько будет четных или нечетных?

Это фокус. Обман. Вам только кажется, что назвать сколько будет четных или нечетных легче.
На самом деле в теории четность/нечетность представляется бинарным рядом из 5 элементов.
Да, конечно 5 элементов это всего лишь 2^5=32 варианта расположения четных или нечетных, но как это не парадоксально анализ и прогноз бинарных рядов, а тем паче матриц дело не изведанное и ооооооочень тяжелое.
А если речь завести о выборе только лишь кол-ва чет/нечет, то здесь только 6 вариантов, но здесь еще больше парадокс, ибо чем меньше данных, тем тяжелее делать анализ и как следствие прогноз.

еще раз речь шла о том, что легче, а что нет! Хочу сказать, что если у вас есть метод прогнозирования 1 из 2, ну или 1 из 6 как в вашем случае, тогда вы решили проблему и вопрос в целом. ну и ваше имя конечно будет возведено на вершину математики.

Не вижу проблемы с чет-нечет. Тем более, в Максиме. Наиболее частый случай: 2 четных и 3 нечетных, 2 нечетных и 3 четных. Достаточно лишь понаблюдать и дождаться верного параметра. Не проблема. Я еще не видел тиража, чтобы 3 четных, например, шагали подряд все 10 последних тиражей. Обычно подождать - это до 2-3 тиражей.

Ну, а если 3 четных повторяется подряд 2-3 раза в последних тиражах. То тут я даже в бухом состоянии поставлю на нечет  

YURAN пишет:
Не вижу проблемы с чет-нечет. Тем более, в Максиме. Наиболее частый случай: 2 четных и 3 нечетных, 2 нечетных и 3 четных. Достаточно лишь понаблюдать и дождаться верного параметра. Не проблема. Я еще не видел тиража, чтобы 3 четных, например, шагали подряд все 10 последних тиражей. Обычно подождать - это до 2-3 тиражей.

Ну, а если 3 четных повторяется подряд 2-3 раза в последних тиражах. То тут я даже в бухом состоянии поставлю на нечет  

насколько частый случай 2 четных и 3 нечетных, 2 нечетных и 3 четных?

и еще сколько раз выпадало подряд 3 четных 2-3 раза???

ZEVS пишет:
насколько частый случай 2 четных и 3 нечетных, 2 нечетных и 3 четных?

Когда домой попаду - посмотрю статистику и скажу более точно. Но точно внушительное количество соотношений 2-3 и 3-2 играют в подавляющем случае.

ZEVS пишет:и еще сколько раз выпадало подряд 3 четных 2-3 раза???

И это тоже посмотрю. Имею в виду Максиму.

а я сейчас выложу и покажу в чем вся штука. зачекайте будь ласка!

Так вот, если брать 3 четных 3 тиража подряд было в 101 из (741-3) случаях.
Сколько было случаев, что после 3 четных 3 тиража подряд выпадал четвертый тираж подряд с 3 четными???  
из 101 вышеуказанного случая в 58 случаях следующим (4 тиражем) было опять 3 четных...

ZEVS пишет:Так вот, если брать 3 четных 3 тиража подряд было в 101 из (741-3) случаях.
Сколько было случаев, что после 3 четных 3 тиража подряд выпадал четвертый тираж подряд с 3 четными???  
из 101 вышеуказанного случая в 58 случаях следующим (4 тиражем) было опять 3 четных...

Печалька!.. 
Но, я уверен, что пятый тираж уже был такой как надо!
Ну а шестой - то это и к гадалке не ходи!  
На крайняк - седьмой! 

jack пишет:

ZEVS пишет:Так вот, если брать 3 четных 3 тиража подряд было в 101 из (741-3) случаях.
Сколько было случаев, что после 3 четных 3 тиража подряд выпадал четвертый тираж подряд с 3 четными???  
из 101 вышеуказанного случая в 58 случаях следующим (4 тиражем) было опять 3 четных...

Печалька!.. 
Но, я уверен, что пятый тираж уже был такой как надо!
Ну а шестой - то это и к гадалке не ходи!  
На крайняк - седьмой! 

Ага. Сколько раз все 10 тиражей был или четный, или нечетный?  

ВСЯ ПРОБЛЕМА заключается в том, что вы берете 741 тираж и определяете, что всего лишь 58 тиражей имело быть место 4 тиража к ряду по 3 четных. Год назад я допускал такую же ошибку, но потом понял, что для корректной оценки необходимо учитывать только образы одинакового значения, а в вашем случае их не 741-3, а 101 всего-то. и как видим в половине случаев имеет смысл ставить 4 тираж 3 четных к ряду. ДУмаю такую ошибку допускают все!
Поделюсь своим горьким опытом. год назад я на статистике в 100 тиражей получал результат прогноза со 90% исходом, и все думал почему же не проходит, а результат оказался в проблеме, заложенной в оценке. сегодня я беру для расчета вероятности попадания исключительно схожие образы.

jack пишет:

ZEVS пишет:Так вот, если брать 3 четных 3 тиража подряд было в 101 из (741-3) случаях.
Сколько было случаев, что после 3 четных 3 тиража подряд выпадал четвертый тираж подряд с 3 четными???  
из 101 вышеуказанного случая в 58 случаях следующим (4 тиражем) было опять 3 четных...

Печалька!.. 
Но, я уверен, что пятый тираж уже был такой как надо!
Ну а шестой - то это и к гадалке не ходи!  
На крайняк - седьмой! 

а не проблема сейчас будет!

YURAN пишет:
Ага. Сколько раз все 10 тиражей был или четный, или нечетный?  

если вы имеете ввиду ваш вариант. то несколько. но это оставляет вероятность 50/50 всего-то и конечно же не говорит, что когда будет 9 тиражей к ряду четных или наоборот, то следующий не будет таким же. Вот и вся арихметика.

ZEVS пишет:ВСЯ ПРОБЛЕМА заключается в том, что вы берете 741 тираж и определяете, что всего лишь 58 тиражей имело быть место 4 тиража к ряду по 3 четных. Год назад  я допускал такую же ошибку, но потом понял, что для корректной оценки необходимо учитывать только образы одинакового значения, а в вашем случае их не 741-3, а 101 всего-то. и как видим в половине случаев имеет смысл ставить 4 тираж 3 четных к ряду. ДУмаю такую ошибку допускают все!
Поделюсь своим горьким опытом. год назад я на статистике в 100 тиражей получал результат прогноза со 90% исходом, и все думал почему же не проходит, а результат оказался в проблеме, заложенной в оценке. сегодня я беру для расчета вероятности попадания исключительно схожие образы.

У меня проблемы с четными-нечетными не существует. Дело в том, что если три-четыре раза подряд выпадает либо четные, либо нечетные, то для меня это всего лишь знак увеличивать долю четных/нечетных в массиве своих номеров.

Пусть, будет противоположный результат, у меня в системе всегда есть четные и нечетные. Просто баланс весов склоняю туда-сюда, в зависимости от статистики.

Не бывает такого, что если идут подряд больше четных, типа надо вообще четные отбрасывать? Нет! Ведь будут же как минимум по 2 числа из каждой части!

4 к ряду тиража было в 58 случаях. из низ 33 имели 5 подряд такой же случай. во как!!!

ZEVS пишет:4 к ряду тиража было в 58 случаях. из низ 33 имели 5 подряд такой же случай. во как!!!

Чем дальше - тем меньше. Видите?

5 подряд - спокойно жуя жвачку черкаешь в систему больше чет/нечет.

нет ну это уже как-то не верно! речь шла об одном сейчас другое. факт остался фактом. и его нужно признавать.

пишу далее:
5 к ряду 33 случая из них 6 к ряду в 19... короче я думаю ясно!

что меньше???

ZEVS пишет:нет ну это уже как-то не верно! речь шла об одном сейчас другое. факт остался фактом. и его нужно признавать.

пишу далее:
5 к ряду 33 случая из них 6 к ряду в 19... короче я думаю ясно!

Вот именно, что ясно! 5 подряд в 33 случаях из хреновой кучи розыгрышей - это много? Нет! Так что на противоположный результат ставить можно спокойно.

Далее, 6 подряд - и того мизер из общего количества игр. Так что такая стратегия - оправданна!

я в шоке. я распинаюсь а вы....
ох... если 5 раз подряд выпадает ваш вариант, вероятность его повторения и более согласно статистики 19/33*100%=58%. Юра, вы что???

ZEVS пишет:нет ну это уже как-то не верно! речь шла об одном сейчас другое. факт остался фактом. и его нужно признавать.

пишу далее:
5 к ряду 33 случая из них 6 к ряду в 19... короче я думаю ясно!

6 подряд, дальше штук 6-8 7 раз подряд?.. ;)

ZEVS пишет:я в шоке. я распинаюсь а вы....
ох... если 5 раз подряд выпадает ваш вариант, вероятность его повторения согласно статистики 19/33*100%=58%. Юра, вы что???

Ну, вы пишете, что очень часто бывает повтор. Хорошо. А дальше число снижается, указывая на то, что нет смысла ставить на ту или иную группу. 5 подряд - извините, уже пора играть на противоположную группу.

И все-таки, 10 раз подряд - часто такое бывает?

6 подряд 19 случаев 7 к ряду из них в 12...
далее...
7 подряд 12 случаев 8 к ряду из них в 7...
8 подряд 7 сл. 9 к ряду из них в 5...

63%
58%
71%

далее...
9 подряд 5 сл. 10 к ряду из них в 3 случаях...
10 подряд 3 сл. 11 к ряду из них в 1 случае...
ВСЕ ЕЛЫ!!!

Еще раз, ЮРА, ОБРАЗЫ должны быть схожими. я же выше писал.

ZEVS пишет:63%
58%
71%

Стоп-стоп-стоп!... Это что же получается: что все надо делать с точностью до наоборот: чем больше выпало подряд, то продолжать так и ставить дальше?!! Вероятность-то растет!!! 

а я к чему??????????? вы уложили меня...

Я хренею...  

а че хренеть то... это лотерея Максима, вроде называется  

ZEVS пишет:а я к чему??????????? вы уложили меня...

4 * 25 = 100
5 * 14 = 70
6 * 7 = 42
7 * 5 = 35
8 * 2 = 16
9 * 2 = 18
10 * 2 = 20
11 * 1 = 11
_________
Итого: 312
Т.е., в 312 / 741 * 100% = 42% случаях наблюдается вся вышеприведенная статистика, и только в 58% на следующий тираж выпадает "ожидаемое"! 

юра, я тоже хренел, когда год назад имел по 90% вероятного исхода, но... благо дело прошлого!!!

jack пишет:

ZEVS пишет:а я к чему??????????? вы уложили меня...

4 * 25 = 100
5 * 14 = 70
6 * 7 = 42
7 * 5 = 35
8 * 2 = 16
9 * 2 = 18
10 * 2 = 20
11 * 1 = 11
_________
Итого: 312
Т.е., в 312 / 741 * 100% = 42% случаях наблюдается вся вышеприведенная статистика, и только в 58% на следующий тираж выпадает "ожидаемое"! 

А шо то за таблица умножения? 4 подряд было 25 раз? Или 100 раз?

jack пишет:
_________
Итого: 312
Т.е., в 312 / 741 * 100% = 42% случаях наблюдается вся вышеприведенная статистика, и только в 58% на следующий тираж выпадает "ожидаемое"! 

поясните, возможно не понял!

Вобщем, дома гляну на статистику чет-нечет повторы.

Интересно.

JACK, складывать будет не верно ибо каждый предыдущий является частью последующей строки в вашей таблице "умножения"

YURAN пишет:

jack пишет:

ZEVS пишет:а я к чему??????????? вы уложили меня...

4 * 25 = 100
5 * 14 = 70
6 * 7 = 42
7 * 5 = 35
8 * 2 = 16
9 * 2 = 18
10 * 2 = 20
11 * 1 = 11
_________
Итого: 312
Т.е., в 312 / 741 * 100% = 42% случаях наблюдается вся вышеприведенная статистика, и только в 58% на следующий тираж выпадает "ожидаемое"! 

А шо то за таблица умножения? 4 подряд было 25 раз? Или 100 раз?

Поясняю:

ZEVS пишет:4 к ряду тиража было в 58 случаях. из низ 33 имели 5 подряд такой же случай

Т.е., "чистых" случаев 4 подряд было 58-33=25. Аналогично посчитано для всех остальных случаев.
Таким образом, просуммировав произведения количества "подряд" на количество таких случаев, получаем общее количество выпадений подряд (для количества выпадений подряд, больше или равно 4). 

jack пишет:

YURAN пишет:

jack пишет:

ZEVS пишет:а я к чему??????????? вы уложили меня...

4 * 25 = 100
5 * 14 = 70
6 * 7 = 42
7 * 5 = 35
8 * 2 = 16
9 * 2 = 18
10 * 2 = 20
11 * 1 = 11
_________
Итого: 312
Т.е., в 312 / 741 * 100% = 42% случаях наблюдается вся вышеприведенная статистика, и только в 58% на следующий тираж выпадает "ожидаемое"! 

А шо то за таблица умножения? 4 подряд было 25 раз? Или 100 раз?

Поясняю:

ZEVS пишет:4 к ряду тиража было в 58 случаях. из низ 33 имели 5 подряд такой же случай

Т.е., "чистых" случаев 4 подряд было 58-33=25. Аналогично посчитано для всех остальных случаев.
Таким образом, просуммировав произведения количества "подряд" на количество таких случаев, получаем общее количество выпадений подряд (для количества выпадений подряд, больше или равно 4). 

Короче, вечером покажу точные данные, сколько чет/нечет повторялось за историю 5 из 45.

Проблема в том, что брать старую формулу Максимы - не совсем корректно, потому что количество повторов в каждой формуле - свои.

т.е. те которые не имели продолжение далее...

вернее будет так:
4 к ряду тиража было в 58 случаях. из них 33 имели 5 подряд таких же случаев т.е. 3 четных и более...